 |
| |
CARTA AL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
"Proponemos que se hagan públicos los puntajes de todos los candidatos a la Corte" |
 |
|
SEMILLAS remitió una carta a los miembros del Consejo de la Magistratura en donde expone algunas consideraciones respecto a las audiencias publicas pasadas, realizadas en el marco del proceso de selección de candidatos a integrar la terna para ocupar el cargo de Ministro/a de la Corte Suprema de Justicia. SEMILLAS propone también, que se hagan públicos los puntajes de cada uno/ de los candidatos/as, una vez concluido el proceso |
| |
| Asunción, 11 de Marzo de 2010 |
Señores
Miembros del Consejo de la Magistratura
PRESENTES: |
| |
Nos dirigimos a Ustedes en respuesta a su nota de fecha 03 de Marzo del corriente mes con el fin de manifestarles que seguimos atentamente el proceso de selección de candidatos a integrar la terna para ocupar el cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia.
A continuación, expondremos algunos puntos que consideramos importante tener en cuenta respecto de las audiencias públicas que se realizaron como parte del proceso de selección de la terna para ocupar el cargo vacante en la Corte Suprema de Justicia, del 22 al 26 de febrero de 2010, a saber:
1.- No existió en la convocatoria la antelación necesaria para investigar en profundidad a los candidatos. Recomendamos modificar el reglamento y convocar al menos con treinta días de anticipación a fin de que la sociedad civil participe activamente de dichas audiencias y puedan realizar observaciones con mayor propiedad sobre cada candidato.
2.- Las observaciones presentadas por escrito antes de las audiencias públicas no fueron señaladas por el Consejo en el momento la exposición de los candidatos, quienes en su mayoría no se refirieron a ellas, salvo excepciones (como el caso de las observaciones realizadas por Semillas para la Democracia y el Centro de Estudios Judiciales (CEJ) sobre varios postulantes). A nuestro parecer este hecho significó la violación del reglamento, ya que el Consejo de la Magistratura, además de notificar al candidato respecto de dicha observación, debió mencionarla en la misma audiencia, a fin de que el postulante efectúe su descargo o guarde silencio, según su mejor criterio. Otro caso digno de mencionar sobre este apartado es que un candidato, por su propia cuenta, contestó las observaciones que le fueron notificadas por el Consejo de la Magistratura, sin que le haya sido solicitado.En este sentido, la contestación de las objeciones por parte de los candidatos, con posterioridad a la realización de las audiencias públicas, no tendría el mismo efecto de transparencia y publicidad que se quiere lograr a través de este mecanismo.
3.- Se permitieron intervenciones verbales del público, cuando el reglamento no contemplaba esa modalidad.
4.- Faltó la figura de un moderador, ya que no se respetaban los minutos asignados a cada candidato.
5.- El Consejo de la Magistratura nunca se reunió con el pleno de sus miembros. En todas las jornadas estuvieron presentes solo cinco de ellos (Señores Mussi, Sánchez, Bacchetta, Samaniego y Cabral), de los ocho miembros que lo componen. Estuvieron ausentes los Señores Nuñez, Saguier y el eventual suplente de Battilanna.
6.- Un aspecto positivo es que casi todos los candidatos mencionaron los valores éticos como piedra angular de un buen desempeño en la Corte Suprema de Justicia.
7.- El Señor Battilana Nigra manifestó que había solicitado permiso en su carácter de miembro del Consejo, a fin de poder presentar su postulación. No tenemos constancia de dicha solicitud ni mucho menos su aprobación por el pleno del Consejo.
8.- Sólo el último día de las audiencias públicas el Consejo solicitó a los postulantes aclarar las observaciones notificadas . Cabe destacar que no se hizo lo mismo en los cuatro días anteriores.
Es nuestro más sincero deseo que el sistema de selección de jueces se vaya depurando, y por consiguiente, además de resaltar los puntos anteriores y tomar nota sobre los mismos, proponemos al Consejo de la Magistratura que, en virtud a la política de puertas abiertas que pretende instalar , y una vez concluido el proceso de evaluación de los candidatos, se haga público el puntaje total obtenido por cada uno de ellos. Semillas para la Democracia ofrece la difusión de dichos datos a fin de que la ciudadanía pueda informarse debidamente.
Creemos que la transparencia en el proceso de selección es un requisito ineludible para el éxito del mismo, y a la vez un saludable ejercicio democrático para la ciudadanía, que tiene la posibilidad de involucrarse de esta manera en la designación de quienes mañana serán sus jueces. |
| |
|
Marta Ferrara
Directora Ejecutiva |
Abg. Ma. Jesús Bogado
Directora Ejecutiva Adjunta |
|
|
| |
|
|
   |
|
 |
